1、【簡要案情】 原告張某，男，35歲，因上排四顆牙齒間隙較大一直有修復(fù)之心，2007年4月28日被某醫(yī)院(被告)廣告所吸引，來院咨詢。

2、被告接診醫(yī)生對患者極力鼓吹所謂的手術(shù)效果，并慫恿患者上下排一起做，在其一再勸說下，患者同意當(dāng)天就接受手術(shù)，但手術(shù)范圍僅為上排四顆。

3、令人氣憤的是被告醫(yī)生術(shù)中未經(jīng)患者同意，擅自擴(kuò)大手術(shù)范圍，將患者上下兩排一共15顆牙齒全都做了打磨，并且全部打磨過度，造成患者當(dāng)時(shí)5顆牙齒漏髓，其中3顆術(shù)中做了根管(有一顆根管手術(shù)還超填)。

(相關(guān)資料圖)

4、麻醉過后，患者痛苦不堪，之后幾個(gè)月，15顆牙齒相繼出現(xiàn)牙髓反應(yīng)和漏髓，期間患者飽受折磨，數(shù)次在省、市口腔醫(yī)院就診，目前15顆牙齒全都做了根管，成為死髓牙，今后不得不依靠牙冠維持正常牙齒功能。

5、2007年9月，原告訴至法院，要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)、繼續(xù)治療費(fèi)以及精神損害撫慰金等。

6、 【訴辯意見】 患方認(rèn)為：醫(yī)方嚴(yán)重侵犯患者知情同意權(quán)，且手術(shù)操作嚴(yán)重不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成醫(yī)療事故，并應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。

7、 醫(yī)方認(rèn)為：我院對患者診療行為符合常規(guī)，不存在醫(yī)療過錯(cuò)，不構(gòu)成醫(yī)療事故。

8、 【鑒定結(jié)論】 受法院委托，醫(yī)學(xué)會于2008年2月25日出具了醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書，鑒定結(jié)論為四級醫(yī)療事故，醫(yī)方承擔(dān)主要責(zé)任。

9、 鑒定書分析意見為： 根據(jù)臨床資料及現(xiàn)場調(diào)查分析，患者口腔病情較復(fù)雜，醫(yī)方所提供的模型反映除前牙有間隙外還存在深覆牙合，咬合緊。

10、 醫(yī)方存在以下醫(yī)療過失行為： 病歷書寫不規(guī)范; 2、考慮欠周詳，設(shè)計(jì)方案不當(dāng)，匆忙進(jìn)行治療導(dǎo)致牙髓炎、牙齒疼痛; 3、根據(jù)病歷記載情況，關(guān)閉間隙只需磨12顆牙，多磨了3顆牙; 4、違反操作常規(guī)，該病例應(yīng)當(dāng)先進(jìn)行根管治療。

11、 對患者的醫(yī)療護(hù)理醫(yī)學(xué)建議：烤瓷牙冠修復(fù)以重建咬合功能，恢復(fù)外形。

12、雙方未申請重新鑒定。

13、 【醫(yī)事法律分析】 一、醫(yī)方術(shù)后補(bǔ)寫門診病歷不具有合法性 二、被告嚴(yán)重侵犯患者知情同意權(quán) 三、被告手術(shù)操作嚴(yán)重不當(dāng) 四、關(guān)于損害后果 本案鑒定為四級醫(yī)療事故，根據(jù)《醫(yī)療事故分級標(biāo)準(zhǔn)(試行)》，四級醫(yī)療事故沒有傷殘等級，但患者又明確存在牙齒功能的缺失，如何解決這一矛盾，鑒定專家給出了醫(yī)學(xué)建議：烤瓷牙冠修復(fù)以重建功能和恢復(fù)外形，所以這一建議是對四級醫(yī)療事故的補(bǔ)充，因此，牙冠的費(fèi)用應(yīng)當(dāng)納入損害后果。

本文到此分享完畢，希望對大家有所幫助。